Quelle est l'implication de la santé numérique et de la télésanté dans le suivi distanciel des maladies chroniques ? Quel niveau de preuves ? (3)

Cette dernière partie de l'étude des chercheurs de l'université de Singapour est consacrée à la discussion générale sur le travail de recherche réalisé.

Current Implementation of Digital Health in Chronic Disease Management: Scoping Review. Pong C, Tseng RMWW, Tham YC, Lum E. J Med Internet Res. 2024 Dec 12;26:e53576. doi: 10.2196/53576.PMID:39666972.

Nous recommandons au lecteur de lire ou relire les deux précédents billets pour mieux comprendre la richesse de cette discussion.

(https://telemedaction.org/422885857/sant-num-rique-et-t-l-sant)(https://telemedaction.org/422885857/sant-num-rique-et-t-l-sant-2)

DISCUSSION

Principales constatations

Cette revue comble une lacune dans le déploiement d’innovations numériques en matière de santé pour la gestion des maladies chroniques, en suscitant le regard sur la manière dont ces innovations ont été mises en œuvre et évaluées. Nous avons mené l'examen à travers la loupe de la science de la mise en œuvre pour générer des résultats exploitables pour la mise en œuvre future du monde réel des innovations numériques en santé.

Premièrement, plus de 90% des 252 études incluses dans cette revue n'ont pas fait état d'un cadre scientifique de mise en œuvre pour la planification, l'orientation ou l'évaluation du déploiement réel des technologies de santé numériques, malgré la disponibilité de nombreux cadres appropriés pour guider cette mise en œuvre.

L'utilisation apparemment faible des cadres scientifiques de mise en œuvre pourrait être due au fait que la science de la mise en œuvre est un domaine émergent. Par conséquent, la sensibilisation et l'utilité potentielle de ces cadres pour la mise en œuvre des technologies de la santé numérique ne sont pas encore répandues. Parmi les études qui ont été rapportées avec un cadre scientifique, les théories de mise en œuvre, les théories classiques et les cadres déterminants étaient les plus fréquemment utilisées. Les cadres scientifiques de mise en œuvre élaborés spécifiquement pour le déploiement des technologies de la santé numérique ont rarement été utilisés ; par exemple, seulement 3 études ont utilisé la théorie du processus de normalisation et aucune n'a utilisé le cadre de non-adoption, d'abandon, d'échelle, de propagation et de durabilité.

Sur 252 études, seulement 23 (9,1%) ont mis à profit un cadre scientifique de mise en œuvre. Les auteurs de l'étude ont utilisé ces cadres pour soutenir la collecte de données qualitatives, l'analyse de ces données ou l'interprétation des résultats pour éclairer la conception du changement de comportement et des stratégies de mise en œuvre afin de permettre un déploiement réussi et pour l'évaluation des résultats.

Bien que la plupart des études incluses (229/252, 90,9%) n'aient pas officiellement utilisé les cadres scientifiques pour guider la mise en œuvre, ces études ont néanmoins abordé ou incorporé certains éléments de ces cadres. Par exemple, 48,8% (123/252) des études ont évalué les obstacles et les facilitateurs affectant la mise en œuvre. La faible utilisation des cadres scientifiques représente des occasions manquées de générer une traduction fiable et une mise à l'échelle d'innovations fondées sur des données probantes grâce à une compréhension plus approfondie des influences contextuelles et des mécanismes permettant la mise en œuvre, ainsi qu'à la théorisation productive de la recherche sur cette mise en œuvre.

Deuxièmement, parmi les études qui ont mesuré la mise en œuvre ou les résultats chez les patients, la plupart (188/227, 82,8%) ont rapporté des résultats positifs pour les patients, malgré la faible utilisation des cadres scientifiques dans le déploiement des innovations en santé numérique. Les utilisateurs (patients et professionnels) ont généralement constaté que la santé numérique était acceptable et réalisable, et les auteurs de l'étude ont signalé une adoption élevée.

Seulement 6 (2,4%) des 252 études comprenaient la pertinence et la durabilité en tant que mesures des résultats pour évaluer cette mise en œuvre, et les résultats étaient mitigés. Parmi les études qui ont mesuré les résultats de santé ou la qualité de vie des patients, 77% (64/83) ont signalé des améliorations, les patients étant généralement satisfaits de la santé numérique.

Ces résultats ont été principalement évalués à l'aide d'enquêtes (173/252, 68,7%). Et cela n'est pas surprenant, car les enquêtes sont couramment utilisées dans la recherche clinique sur les services de santé. La plupart des enquêtes contenaient au moins 1 échelle validée pour évaluer les résultats (103/173, 59,5%) ou ont été créées par les auteurs de l'étude (85/173, 49,1%).

Troisièmement, les stratégies de mise en œuvre les plus couramment utilisées étaient les stratégies d’évaluation et d’itération selon la taxonomie de l’ERIC. (Use of concept mapping to characterize relationships among implementation strategies and assess their feasibility and importance: results from the Expert …TJ Waltz, BJ Powell, MM Matthieu, LJ Damschroder, MJ Chinman, JL Smith, EK Proctor et al. Implementation Science, 2015•Springer)

Là encore, cela n’est pas surprenant, compte tenu de l’importance et de la faisabilité relativement plus élevées de ces stratégies. Des études axées sur le développement de l'innovation ont utilisé une variété de stratégies de coconception avec des utilisateurs, tels que les patients et les professionnels de santé. Des stratégies comme l'obtention de commentaires des utilisateurs et la conduite de projets pilotes avant la mise en œuvre étaient nécessaires, considérant que la plupart des innovations en matière de santé numérique en étaient aux premiers stades du déploiement réel.

Comparaison avec des travaux antérieurs

Dans l'ensemble, les résultats de cette revue sont similaires aux analyses antérieures en mettant l'accent sur l'utilité des innovations numériques en matière de santé, et ils sont considérés positivement par les utilisateurs (patients et professionnels)

Willis et al, en 2022, ont observé que de nombreuses études constataient des améliorations statistiquement significatives des résultats de mise en œuvre (p. ex., adoption et acceptabilité), ainsi que des résultats d'efficience en matière de soins de santé (p. ex., mesures de santé validées), en conformité avec les conclusions de notre travail. (Digital health interventions to enhance prevention in primary care: scoping review. VC Willis, KJ Thomas Craig, Y Jabbarpour, EL Scheufele, YE Arriaga, M Ajinkya et al JMIR medical informatics, 2022•medinform.jmir.org).

Patel et al, en 2020, ont souligné que de nombreuses études ont indiqué que la plupart des participants étaient prêts à utiliser les innovations en matière de santé numérique, en particulier si elles sont personnalisées pour mieux cibler les besoins et les préférences des utilisateurs (patients et professionnels), ce qui est un facteur clé que nous retrouvons dans notre revue. (The acceptability and usability of digital health interventions for adults with depression, anxiety, and somatoform disorders: qualitative systematic review. S Patel, A Akhtar, S Malins, N Wright, E Rowley, E Young, S Sampson, R Morriss.Journal of medical Internet research, 2020•jmir.org)

Lim et al, en 2019, ont soutenu que la plupart des participants trouvaient les innovations en santé numériques hautement acceptables et les percevaient comme pratiques et conviviales. (Health professionals' and postpartum women's perspectives on digital health interventions for lifestyle management in the postpartum period: a systematic review of … S Lim, A Tan, S Madden, B Hill Frontiers in endocrinology, 2019•frontiersin.org)

Malgré ces constats favorables, plusieurs études dans le cadre de cette revue ont indiqué de nombreux obstacles qui pourraient avoir une incidence sur la mise en œuvre.

Des obstacles notables comprennent les préoccupations concernant la confidentialité des données et la préférence des patients pour les consultations en présentiel. Bien qu'il reste à voir si la commodité et la flexibilité d'accéder aux soins de santé par le biais des solutions numériques l'emporteraient sur la préférence des patients vis à vis des consultations présentielles, en supposant que la qualité des soins ne soit pas compromise, et en veillant à ce que la confidentialité des données ne soit pas négociable. Ne pas être en mesure d’assurer la confidentialité des données est sans doute l'obstacle le plus redoutable qui affecte une mise en œuvre réussie.

Dans notre revue, les deux tiers (171/252, 67,9%) des études incluses ont examiné l'acceptabilité comme résultat de mise en œuvre, suivie de la faisabilité (38/252, 15,1%) et de l'adoption (32/252, 12,7%).

D'autres résultats de mise en œuvre, tels que la pénétration, la durabilité, la pertinence, la fidélité et le coût, ont été rarement rapportés (nombre d'études se situant entre 1 et 6 études).

Une récente analyse faite par Proctor et al. sur les progrès de la recherche dans la mise en œuvre a révélé que 52,5% (210/400) de leurs études incluses ont examiné l'acceptabilité. (Ten years of implementation outcomes research: a scoping review. EK Proctor, AC Bunger, R Lengnick-Hall, DR Gerke, JK Martin, RJ Phillips, JC Swanson Implementation Science, 2023•Springer)

La fidélité a été le résultat le plus couramment examiné (157/400, 39,3%), suivi de la faisabilité (154/400, 38,5%), de l'adoption (106/400, 26,5%) et de la pertinence (87/400, 21,8%).

Les autres résultats de mise en œuvre tels que la pénétration (64/400, 16%), la durabilité (63/400, 15,8%) et le coût (31/400, 7,8%) ont été relativement moins souvent examinés, bien que dans des proportions plus élevées d'études par rapport à notre revue.

Notre constatation que les résultats des services rendus ont rarement été déclarés (5/252, 2%) contrastant avec ceux rapportés dans l'analyse faite par Proctor et al, où un faible pourcentage (22/400, 5,5%) des études incluses ont non seulement rapporté les résultats du service rendu, mais ont également examiné la relation entre les résultats de la mise en œuvre et les résultats du service rendu.

Limitations et points forts

Il y a plusieurs limites à notre revue.

Premièrement, l'identification et la classification des stratégies de mise en œuvre et des résultats des études incluses n'étaient pas sans défis, car les études utilisaient divers termes pour décrire les constructions. Afin de réduire les erreurs et d'assurer la cohérence dans l'interprétation des termes aux fins de l'extraction de données, nous avons mis à l'essai la forme d'extraction de données et résolu les écarts avant l'extraction réelle.

Deuxièmement, nous n'avons pas été en mesure de juger de la façon dont les stratégies ont été mises en œuvre, qu'un cadre scientifique de mise en œuvre ait été utilisé ou non, en plus de documenter les résultats rapportés par les auteurs de l'étude. Nous ne pouvons donc pas exclure que dans certaines études incluses, les résultats étaient sous-optimaux en raison d'une mauvaise exécution des stratégies de mise en œuvre, plutôt que de l'absence d'un cadre scientifique pour soutenir le travail.

Troisièmement, nous n’avons pas évalué la qualité de la déclaration par rapport aux Normes (StaRI), car toutes n’ont pas inclus d’études explicitement prétendues être une étude de mise en œuvre. (Standards for Reporting Implementation Studies (StaRI): explanation and elaboration document. H Pinnock, M Barwick, CR Carpenter, S Eldridge, G Grandes, CJ Griffiths, J Rycroft-Malone… BMJ open, 2017•bmjopen.bmj.com)

StaRI comprend une liste de contrôle de 27 points couvrant à la fois la stratégie de mise en œuvre et l'intervention clinique, de soins de santé ou de santé publique (l'innovation) en cours de mise en œuvre. Selon StaRI, les auteurs d'une étude devraient décrire le contexte scientifique et expliquer leur justification pour sélectionner la théorie, le modèle ou le cadre de mise en œuvre ainsi que les stratégies de mise en œuvre. Les auteurs devraient faire de même pour l’innovation d'une mise en œuvre et inclure une description de la preuve de son efficacité.

L’adhésion à StaRI nécessiterait également une description de la façon dont la « stratégie sélectionnée est sensée atteindre ses effets ». Par exemple, un modèle ou une voie logique montrant des mécanismes d’action supposés sur la façon dont chaque stratégie de mise en œuvre devrait entraîner les résultats souhaités chez les patients. Le modèle ou le chemin logique ne remplace pas l'utilisation d'une théorie, d'un modèle ou d'un cadre de mise en œuvre pour soutenir le travail de mise en œuvre.

Quatrièmement, nous n'avons pas inclus de pré-impressions ou de littérature non encore éditée, ce qui aurait pu avoir une incidence sur nos résultats. La santé numérique est un domaine en pleine croissance, et les innovations pionnières n’ont peut-être pas encore été publiées dans des revues à comité de lecture. Cependant, les pré-impressions sont plus susceptibles de saisir les phases de développement et de validation des innovations en matière de santé numérique plutôt que la mise en œuvre du monde réel du "dernier kilomètre", ce qui a été la portée de notre travail.

Les points forts de cette revue comprennent une stratégie de recherche complète et des critères d'inclusion généraux pour s'assurer que nous saisissions le plus d'études pertinentes possible. Les études incluses dans notre étude ne se limitent pas à une seule région géographique particulière ou à un type d'innovation en matière de santé numérique, permettant ainsi de générer une vue d'ensemble représentative du sujet traité. Nous avons classé les résultats sur les obstacles et les facilitateurs pour comprendre les différences liées aux patients, aux professionnels de santé et aux facteurs externes dans différentes innovations en matière de santé numérique, ce qui sera utile pour la planification et la conception de futures études de mise en œuvre.

Futures directions

Cette revue a donné lieu à un résumé de la façon dont la santé numérique dans la gestion des maladies chroniques est actuellement mise en œuvre.

L'avantage de l'utilisation de cadres scientifiques de mise en œuvre n'était pas sans équivoque et était hors de la portée de ce travail. Néanmoins, nos résultats ont établi une base pour les études futures afin d'étudier si l'utilisation d'un cadre scientifique de mise en œuvre (et la façon dont il est utilisé) par rapport à l'utilisation d'une seule méthode produirait des résultats meilleurs ou plus cohérents. Nous sommes d’accord avec Proctor et al pour dire que de futures études mettant à l’essai les relations entre les stratégies de mise en œuvre et la mise en œuvre elle-même, le service rendu et les résultats pour les patients sont nécessaires.

L'innovation en matière de santé numérique, lorsqu'elle est mise en œuvre, ne devrait pas indûment peser sur les seuls utilisateurs, qu'il s'agisse des patients ou des professionnels de santé.

Investir dans la co-conception avec les utilisateurs cibles dès que possible est un moyen intelligent de s’assurer que l’innovation est adaptée à l’objectif et d’identifier de manière préventive les problèmes des utilisateurs. Cependant, à mesure que les utilisateurs et les contextes évoluent et changent continuellement, l’acceptabilité à l’innovation numérique en santé peut changer avec le temps. Par conséquent, l'acceptabilité de l'innovation devrait être évaluée à plusieurs moments, et les résultats devraient être utilisés pour éclairer les améliorations itératives de la conception de cette innovation.

Le processus de déploiement est aussi important que les caractéristiques de l'innovation. Les utilisateurs ont besoin d'une préparation et d'un soutien adéquats tout au long de la mise en œuvre. On devrait veiller à ce que les mesures du processus et les événements indésirables fassent l'objet d'un suivi cohérent et d'une prise en compte. La planification et le suivi de la durabilité devraient être une mesure de résultat clé, compte tenu de l'investissement non négligeable des ressources dans la santé numérique.

CONCLUSIONS

La santé numérique a changé la façon dont les soins de santé sont visualisés et gérés. Néanmoins, la façon dont l'innovation est mise en œuvre dans la réalité peut être encore optimisée. Cette revue scientifique sur la mise en œuvre de l'innovation en santé numérique a donné lieu à un résumé complet des diverses façons dont les innovations en santé numérique ont été mises en œuvre et évaluées dans la gestion des maladies chroniques. Ces résultats peuvent servir de ressource utile pour les médecins, les chercheurs, les gestionnaires du système de santé et les décideurs politiques lors de la conception d'une mise en œuvre réussie des innovations en santé numérique.

COMMENTAIRES. Nous l'avons déjà dit dans les billets précédents : cette étude nous éclaire sur la méthode scientifique à utiliser pour réussir la mise en œuvre d'une organisation de soins chez des patients chroniques, organisation fondée sur des innovations en santé numérique. Les auteurs rappellent que la mise en œuvre d'un projet doit reposer sur un besoin bien identifié et partagé par tous les acteurs. Ce travail nous permet d'avoir un regard nouveau sur les échecs de certaines études de télésurveillance des patients atteints de maladies chroniques. (https://telemedaction.org/423570493/429367907)

Comme cela est à nouveau souligné, la clé du succès passe par la coconstruction du projet avec les patients, les professionnels de santé et les fournisseurs de solutions numérique, le fameux trépied de la réussite dont nous parlons sur ce blog depuis plusieurs années. (https://telemedaction.org/422783742/422886029)

13 février 2026